DITADURA DOS ORIENTADORES?

Os comentários da Arnes sugerem-nos algumas reflexões que vamos procurar levar a cabo.
Talvez algumas das questões não sejam as mais urgentes para serem discutidas, mas não queremos deixar passar esta oportunidade, um pouco ao correr da pena e por isso carecendo, em certos aspectos, talvez da necessária coerência.

PARTE I

O Policiário enquanto espaço lúdico, na sua vertente competitiva tem, desde sempre, algumas especificidades estruturais, que o tornam um pouco diferente de todos os outros desportos intelectuais.
No Xadrez, nas Cruzadas, nas Charadas, etc., há sempre uma componente mensurável, regras matemáticas para avaliação dos desempenhos. Em todos estes desportos há uma intervenção única e absoluta dos participantes, sem necessidade de regulação. Em cada jogo, em cada desafio, há um acertar ou um errar, há um tudo ou um nada; há um branco ou um preto e essa característica elimina a conflitualidade.
Pode pôr-se em causa se uma charada só tem aquela solução, se umas Cruzadas só admitem uma palavra, etc., mas a discussão nunca ultrapassa esse âmbito restrito e localizado, quase sempre resolúvel pela intervenção de documentos escritos (dicionários) aceites por todos, não dependendo, assim, de uma interpretação pessoal, sempre arbitrária.
Ora, uma das riquezas do Policiário reside precisamente aí. E aí reside, também, um dos seus pontos mais frágeis.
Falamos da dependência do subjectivo das avaliações efectuadas pelos orientadores dos espaços, factor responsável pela quase totalidade dos conflitos existentes.
Um produtor elabora o seu desafio. Este é lido e interpretado pelo orientador, que define o critério de avaliação e o aplica, prova a prova, sem necessariamente ser igual em todas. Depois, cada decifrador encontra o seu caminho, define as suas prioridades, cria a sua própria avaliação, na maior parte das vezes diversa da do orientador, desenvolve as suas expectativas, que o orientador pode vir a frustrar, bem ou mal.
E o choque pode acontecer.
A fragilidade maior é, pois, a excessiva dependência de uma só cabeça (do orientador), na definição das classificações.
Temos, pois, uma riqueza que é a nossa diversidade, a variedade de temas e de abordagens, quase até ao infinito, mas temos como contrapartida um poder excessivo de uma só pessoa na análise das situações.

PARTE II

Ao longo dos tempos foram procuradas soluções para estas questões: Júris de selecção das provas; júris de definição de critérios; obrigatoriedade de serem os autores a definir como querem que os seus desafios sejam classificados; indicação nas soluções dos pontos que cada pormenor ou situação vale; etc.
De uma forma ou de outra, todas as tentativas produziram algum efeito, mas mantiveram a sua subjectividade. Não é por um autor definir o seu critério que ele passará a ser mais justo; muito menos se não houver um elemento que concilie e dê uma unidade ao conjunto dos problemas que fazem um qualquer torneio.
Não nos chega que os concorrentes diagnostiquem as dificuldades, precisamos, isso sim, de propostas para as solucionar. E, com toda a franqueza, ainda as não encontrámos.
Júri para seleccionar as provas e definir critérios de classificação?
As experiências do passado não resultaram e não foi por os seus membros não terem qualidade ou sensibilidade. Outros factores relacionados com o trabalho de equipa emperraram sistematicamente o sistema, tornaram-no ingovernável e após algumas tentativas estavam apenas um ou dois dos membros em actividade, acabando por ser o orientador a terminar o trabalho sob pena de nem haver torneios. Também o alargamento do número de pessoas com conhecimento da totalidade das provas levantou sistematicamente suspeitas – acreditamos que infundadas, mas sempre suspeitas! – de haver fugas de informação.
Quanto à definição pelo próprio autor dos critérios, a falta de coerência será, sempre, uma realidade. Cada autor define as suas prioridades, pode valorizar factores menos certeiros, criar conflitos extra, em cada prova e, pior que isso, encontrar vencedores artificiais, com base em pormenores duvidosos.
Pergunta-se, neste caso, se a intervenção do orientador seria legítima ou viável, para repor alguma unidade de procedimentos? Não seria uma ingerência nos critérios do autor?

PARTE III

Chegamos às situações colocadas no blogue.
Numa primeira fase a ARNES, levanta a questão de um maior rigor do orientador da secção na avaliação dos seus próprios desafios, em detrimento da que faz nos dos outros.
É pertinente essa questão.
Um autor sabe o que quer fazer com o seu problema e o que quer que os outros façam com ele. Tudo bem.
Mas a questão colocada é derivada mais das hecatombes classificativas, que a ARNES refere que seriam semelhantes se os outros problemas fossem avaliados com o mesmo rigor.
Para nós, a questão é simples: Cada problema é um problema.
A maioria dos desafios publicados ultimamente são dos chamados de "caça aos erros", em que os seus autores espalham pelo texto muitos erros e pretendem que estes sejam penalizados. Ora, o nosso critério de classificação varia entre os 7 e os 10 pontos, ou seja, há apenas um desnível de 4 pontos entre quem marca presença e diz alguma coisa, mesmo que totalmente errada e aquele que responde cabalmente a tudo. Nessa conformidade, como classificar 9 ou 10 pormenores de erros? Com o rigor de 1 pontos por cada é impossível; pelo seu agrupamento pode ser penalizador para alguns; depois há os pormenores que verdadeiramente o não são, mas que os autores pretendem que sejam; também há os que são, mas não estão devidamente enquadrados no texto, para que os decifradores lá cheguem; e qual a margem que podemos conceder pelo seu (do pormenor) enquadramento na solução mais vasta, porque uma solução não pode ser apenas o mencionar de 10 erros, sem mais?
Um problema de índole absolutamente dedutível, tem que ser avaliado com muito mais rigor porque o que está em causa não é o esquecimento de um pormenor, mas sim a decisão de todo um raciocínio! O falhanço de uma análise pode conduzir ao erro completo das conclusões e isso tem que ser penalizado fortemente, porque se isso se passasse na vida real, um detective investigava mal, acusava pior, atirava uma pessoa para uma prisão, indevidamente!
Num problema de erros, o decifrador pode chegar ao criminoso apontando 9 ou 10 factos que o incriminam, dos quais 5 não são apontados pelo autor, mas esquece 2 ou 3 que o autor lá coloca.
Como devemos classificá-lo?
Atribuímos-lhe os 7 pontos, sem mais? Vamos dar-lhe os 10 pontos porque ainda foi além do autor em 2 ou 3 pormenores?

PARTE IV

Em resumo, na questão dos problemas e da sua gestão, o sistema ideal ainda não chegou, como em quase tudo na nossa vida. O ideal, ideal, seria que os problemas fossem analisados por peritos de mérito reconhecido, que testassem completamente todos os pormenores e situações e avaliassem concretamente o peso de cada indício, elaborando uma tabela para classificação. Claro que seria aleatória, subjectiva, mas era a que serviria para todo o torneio.
Essa comissão de peritos, apontaria erros e recomendaria aos autores alterações aos problemas e /ou às soluções, para que nada escapasse.
Depois, perante a selecção efectuada, seriam publicados. Mais tarde, seriam avaliadas as propostas de solução segundo o critério definido para cada caso.
Não existindo nenhum destes órgãos periciais, será o orientador que continuará a definir as provas, enquadrar os pormenores que merecerão ser penalizados e a aplicar as grelhas que ele mesmo define para que ninguém saia prejudicado, assumindo claramente que é muito mais rigoroso nas questões de raciocínio e de análise do que no acertar de 10 ou 12 falhas que haja no texto do problema.